Оптимальные размеры "холста" и разрешение для цифрового рисунка
► Хотел попросить у наших художников (которые рисуют с чистого холста свои цифровые работы), а также фото-манипуляторов (особенно, кто использует фото/референс как стартовый базис и/или далее делает глубокую художественной проработку) - какого размера (ширина/высота) “холсты” вы предпочитаете задавать и какое разрешение (в точках/дюйм) устанавливаете для возможности в любой ситуации иметь комфортный и ничем не ограниченный диапазон работы с “кистями”?
► Ситуация такая, что я заметался между двумя крайностями, а опыт и понимание, интуитивное ощущение приходит крайне туго, потому, что я - приспособленец в этом отношении: “что блоху подковать, что в космос полететь” - какие исходные параметры зададут, в тех и работаю. А вот лично для себя, для своих личных работ, нужно на чём-то остепениться - поэтому интересен опыт других художников и арт-манипуляторов в этом отношении.
► Рисуя “мышкой”, никак не ощущаешь того, что можно назвать “степенью свободы” - до этого просто не всегда доходит из-за скованности движений и кучи лишних движений по настройке инструмента - той же “кисти” для рисования - на единицу времени. На “стилусе” ощущение “степени свободы” приходит сразу, вместе с пониманием, как “мельтешил” раньше на “мышке”.
► Пробуя для эксперимента рисовку вместе с Анастасией Шаган, я, хоть и увеличивал свои привычные размеры “холста”, но без практики и на одном, и втором рисунке я всё-равно ощущал острую нехватку отрегулировать “кисть” которой рисовал “лайн” до нужной мне величины, особенно что касается минимального значения, когда значение "2" - ещё много, а “1” - уже мало.
► Экспериментируя на “стилусе”, я, кажется, задрал базовые показатели размеров “холста” и разрешения слишком неоправданно высоко: на многослойных работах 24Гб оперативной памяти и не последней видеокарты - уже не хватает для быстрой работы. Нужно понять и найти оптимальную середину. На данный момент “квадратный холст” у меня от 5000х5000 до 7000х7000 пикселей; “прямоугольный” - 8000х4500 (для пропорционального удобного перевода финала в формат fullhd).
► Также нагрузку на систему даёт разрешение. Для Интернета я обычно всё перевожу в 96п/д, а вот для работы стараюсь использовать не менее 150т/д, чтобы иметь возможность в случае нужды более-менее прилично всё это распечатать. Здесь - чем больше, тем лучше вплоть до 300п/д. Имеет-ли смысл со старта рисовать на “холсте” в 300п/д? Или уменьшить до 200п/д? Или не париться и продолжать работать в 150п/д?
► Вот, собственно, куча разных вопросов вертится вокруг этого, оттого и интересна практика и опыт других людей. Я тяготею к очень тонким и чётким линиям, деталям в арт-обработке и на большом размере “холста” иметь возможность уменьшать “кисть” до практически микроскопических (по сравнению с рисуемым объектом) размеров - это прямо истинное наслаждение и как раз на “стилусе” ты это хорошо ощущаешь. И где тот порог на котором стоило бы остановиться или переходить который уже и технически и методически не имеет смысла - я пока не ощущаю, а понимаю, что остановиться таки надо только по аппаратной части ПК. Казалось бы, ответ понятен: замеряй, когда ПК ещё не глючит и на этих размерах работай. Ну, а если и они безрассудно завышены? И стоит их спокойно ещё скинуть, чтобы высвободить аппаратных ресурсов для большего количества одновременных “слоев”?
► Короче, буду признателен, если поделитесь своим опытом размера стартового “холста” и разрешением.
Комментарии 12
Разрешение,на самом деле,не имеет большого значения,т.к. на мониторе фотошоп отображает 72 dpi при работе.При сохранении,конечно,чем больше разрешение,тем больше "весит".Размер холста зависит от поставленной задачи,здесь трудно что-то рекомендовать,надо искать "золотую середину",чтобы относительно небольшой холст можно было в итоге увеличить без потери качества.Опять же зависит от задачи.Если это,допустим,банер 3 на 7 метров,то не имеет смысла в фотошопе создавать холст таких размеров с разрешением 300 dpi.
► Mezom48, спасибо за ответ!
► Согласен, что при работе, как таковой, в цифре - разрешение как таковое технически никак не влияет. Только я художник только вчерашний, а всю жизнь в основном коллажист-оформитель - с иногда дикими идеями, качественных референсов для которых не найти. Брать референс 1000х1000 пикселей в 72ppi, а потом переводить это всё в 300ppi - это потом жесть на печати получается. Делать базу сразу в 300ppi и всё-равно тащить на неё, за неимением другого, всё те же 72ppi-референсы - это тот ещё бред. Но часто мне приходится такое делать, а потом уже заниматься разного рода манипуляциями, вплоть до самого настоящего перерисовывания части такого референса вручную, чтобы не было заметно техническое убожество исходника.
► Я взял себе за правило, что из лучшего качества в худшее всегда можно качественно сделать при надобности, поэтому лучше изначально работать в максимально возможном техническом качестве. А увеличить более-менее с финальным, сносным качеством - более чем на 150% от качественного оригинала (который в моём случае далеко не всегда качественным оказывается), не получится: уже полезут заметные артефакты при любом алгоритме увеличения на сегодняшний день.
► Техническая задача и соответственные финальные размеры - это понятно. Я сейчас хочу понять комфортную среду работы для себя; сейчас я её для себя нащупал - чем больше размеры, тем лучше (даже если пока не говорим о рабочем разрешении). Но это - бред, "вешать" ресурсы ПК таким бездарным способом. Потому я начал с того, что постепенно уменьшаю размеры, чтобы понять эту "золотую середину": две работы делаю - вроде нормально, а на третьей понял, что нужно обратно увеличивать. Хочу отыскать максимально большие размеры, чтобы делать, в т.ч. и рисовать, ВСЁ и не заморачиваться "холстом".
► Поэтому и интересно узнать, кто на каком изначальном "холсте" работает, чтобы с этой точки зрения оценить их работы и понять уже свои проблемы; если человек комфортно работает и делает крутые рисунки на холсте 4000х4000, а мне хочется никак не меньше 8000х8000, то, кроме того, что я пока никакой художник, это означает, что мои ощущения меня подводят уже на старте "карьеры художника" - нужно больше специальной практики-тренировки, чтобы оттачивать личный опыт хотя бы в пределах 6000х6000 (так как мы все разные и возможно 4000х4000 лично для меня уже чисто органолептически ну никак не подойдёт).
► Вот эту сторону работы в графическом редакторе я сейчас хочу для себя понять.
TurboDISCO Adept, 300 dpi это 300 пикселей на 1 квадратный дюйм
Mezom48, по-моему dpi имеет значения только для печати. Dpi указывает сколько пикселей будет печататься на еденицу площади.
Nuggets So-Cool, все верно.Но печать печати рознь,есть разные типы печати,зависит от материала.300 dpi это стандарт для журнальной продукции (еще и CMYK вместо RGB),большинство типографских машин работают только с таким разрешением.Для печати баннеров макет может быть и с разрешением 72 dpi (но не меньше).
3600 пикс по ширине 4500 по длинне
Для вертикальных иллюстраций
Также этот формат удобен для публикации в соц сетях, не сильно нагружает комп и хватает в полне для любых задач
Для артов использую 2000х3000 px 200 dpi, но у меня слабый комп и 4 гига (4! Не 24))) оперативки, что довольно сильно усложняет работу. С коллажами еще тяжелее, потому обычно ставлю 72dpi и слои постоянно сливаю.
► Я с самого 2008-го года, когда начал работать с цифровой графикой, для себя лично никогда не мог подобрать удобные параметры, всегда были ограничивающие факторы (требования заказов, небольшой монитор, работа только "мышкой"), а личные эксперименты с этим часто выходили за рамки адекватности. Даже следуя каким-то определённым установленным теми или иными учителями/специалистами рамкам - они почти всегда оказывались достаточно узко-специализированными.
и понять, как рисуют другие люди. ( 
Ну, или покупать 16-тиядерный ПК, с 64Гб ОЗУ, 3090-nVidia-видеокартой и с 4К монитором в придачу, чтобы совсем не чувствовать никаких неудобств, а также зазрений совести, что что-то делаю явно не так!)
► Вот и подумал, раз уж я на среди художников, надо спросить их опыт, чем самостоятельно наугад искать такой опыт по Сети, а потом соотнести со своими потребностями - как минимум понять, где я "перегибаю палку". ► Mila Maigen, спасибо за опыт! Я только в прошлом году на постоянку начал работать на холстах в 3000х3000 в среднем, когда по настоящему попробовал всамделищное рисование в цифре. У Вас классные работы получаются, судя по портфолио, и, говоря о технической стороне дела, значит что такие размеры вполне достаточны - и мне можно их рассматривать как минимально-возможные.
► Стилус планшета сейчас снял для меня очень много кинестетических блокировок, которые накладывала "мышка", я во многом начал рисовать как на обычной бумаге формата А4. Но вот проблема - рабочая поверхность планшета даже чуть больше, чем привычный мне А4, а вот настройки и инструментарий в графическом редакторе приводят к тому, что я использую не более 40% этой поверхности и мне снова неудобно рисовать, особенно, когда я стремлюсь к точности и сверхтонкости линий. Только установив большой холст я начинаю уютно себя чувствовать и реализовывать привычно большую для меня рабочую поверхность А4 почти на все 100%. Теперь мне нужно определиться с этим "верхним" ограничителем